因实（shí）施刑（xíng）讯逼供被抓的警察也遭遇了刑（xíng）讯逼（bī）供（gòng），此等荒诞不经之事（shì）正在（zài）江苏省响水县上演。到底是什么导致（zhì）了刑讯（xùn）逼供（gòng）屡禁不（bú）绝？梳理近15年来公开披露（lù）的（de）30起因刑（xíng）讯逼供被追（zhuī）究刑事责任（rèn）的案件，答（dá）案或就在其中

传统的龙（lóng）年春节还没有过去，江（jiāng）苏（sū）省响水县的（de）公检（jiǎn）系统（tǒng）便不得安生了。

因涉嫌刑讯逼供致人死亡的响水（shuǐ）县公安局原副（fù）局长陈进兵，在出庭受（shòu）审的过程中，当庭翻供，声称（chēng）自（zì）己受到盐城（chéng）县检察院（yuàn）的刑讯逼供（gòng），此前的（de）所有供述均（jun1）不是他的本意。

因实施刑讯逼供被（bèi）抓的警察也（yě）遭遇了（le）刑讯逼供？这种尚未得以明晰的戏剧化情节（jiē），给一起痛失人命的刑讯案件带来了一种不合时宜的啼笑皆非（fēi）感，也将响水（shuǐ）这（zhè）个小县城推到了（le）舆论的风口浪尖上。

屡（lǚ）禁不（bú）绝、令民（mín）众都产生审丑疲劳的刑讯逼供，再（zài）次被（bèi）审（shěn）视（shì）。法治周末记者对（duì）近15年（nián）来（lái）公开（kāi）披露的30起因刑讯逼供被追究刑事责任的案（àn）件作了一番梳理，以（yǐ）期（qī）从中窥视中国刑（xíng）讯逼供存在的实体性原因。

不出事 不追究

从统计（jì）结果（guǒ）可以看出，30起案件中有（yǒu）16起是因为嫌疑（yí）人死亡被追究刑责（zé）的，占一（yī）半以上，发现真凶或者其他作（zuò）案人的有6起（qǐ），占四分之一，即有超过75%的案件是因（yīn）为出了人（rén）命案或者发现错案才启动追责程序的。

这与实务及学者对实务的（de）观（guān）察（chá）情（qíng）况基本相符。

一位在南方某县挂职担任副（fù）检察长（zhǎng）的刑法学者（zhě）告诉法治周末记者，实务（wù）中对刑（xíng）讯逼供（gòng）的处理原则一般是（shì）：因为（wéi）受到刑讯，屈打成招后，确实导致（zhì）了冤假错案的发生（shēng），案件后来被查明了，倒（dǎo）推造成冤（yuān）假错案的原因（yīn），发现存（cún）在刑讯逼（bī）供（gòng），才会追究相关人（rén）员（yuán）的责任。

这位不具名的学者坦承，实务（wù）的做法（fǎ）与（yǔ）刑法分则刑（xíng）讯逼供罪的（de）立法本意并（bìng）不（bú）相符，按照刑法第247条的规定，刑讯逼供罪是（shì）行（háng）为（wéi）犯，即（jí）只要实施（shī）了（le）刑讯逼供的行（háng）为，不论后果，都（dōu）会构成（chéng）刑讯逼供罪，被追究刑事责任。

这（zhè）位（wèi）深谙（ān）实（shí）务的学者承认，受侦（zhēn）查技巧（qiǎo）、水平和侦查人员素（sù）质的（de）限制，目前刑（xíng）讯逼（bī）供在实践（jiàn）中还（hái）是存（cún）在的，法检两家（jiā）心里也清楚。

知（zhī）名刑法学者、几次参（cān）与中国刑法订（dìng）立及修（xiū）改的高（gāo）铭暄教授（shòu）接受法（fǎ）治周末记者采访（fǎng）时说，刑法第（dì）247条表明了立法者对刑讯逼供的严（yán）厉态（tài）度（dù），是党历（lì）来政策（cè）的（de）体现（xiàn），1979年的刑法中还专（zhuān）门在刑讯（xùn）逼供等罪（zuì）名前（qián）加上“严禁”两字，彭真亲手加的（de），当时深受“文革”中（zhōng）刑讯逼供、非法拘（jū）禁等行为之苦，因（yīn）此提醒特别注（zhù）意。

“但这一条在（zài）执（zhí）行中不理（lǐ）想，没有造成严（yán）重后果，一（yī）般当作违纪处理或者没有处（chù）理。”高铭（míng）暄说。

华东政法（fǎ）大学（xué）司（sī）法研究中心主任（rèn）游伟也观察到，实践中因实施刑讯逼供被追责（zé）的（de）案例（lì）非常少见：“无非两种，一种是查（chá）证（zhèng）了属于冤（yuān）假错案（àn）的；一种（zhǒng）是没有把握（wò）好分寸，刑讯过头，当场搞（gǎo）出人命（mìng）的。”

他认为，虽然（rán）立法（fǎ）上一贯强（qiáng）调禁止刑讯逼供（gòng），但从实务上反映的普遍程序来看，刑讯逼（bī）供（gòng）在侦查阶段应该是（shì）比较大量存在的。

受害（hài）证（zhèng）明难提供（gòng）

禁止刑（xíng）讯逼供三（sān）令五申（shēn），却屡禁不（bú）绝，原因何（hé）在（zài）？

挂职副检察长的学（xué）者向法治周（zhōu）末（mò）记（jì）者解释（shì）说，最重要的原因是确（què）实（shí）受（shòu）限（xiàn）于目（mù）前的侦查技巧和水平，不靠刑讯获取（qǔ）口供，有（yǒu）部（bù）分（fèn）案件确实定不了。

绝大（dà）多数的刑讯逼供者没有受到追责，一来是因为实践中太过（guò）普遍，人（rén）数众多，二来也是考虑到办（bàn）案的（de）社会（huì）效果。

“办案除（chú）了追求（qiú）法律效（xiào）果，也要讲究社会效果，如果真（zhēn）的是犯罪嫌疑（yí）人实施的犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓也能勉强（qiáng）接受。反过来，如果明（míng）明确实（shí）是实施（shī）犯罪的犯罪嫌疑人，却因为证（zhèng）据（jù）的原因而（ér）无（wú）法处理（lǐ），老百（bǎi）姓对这种司法现状现在更无法接受。老百姓现在（zài）真正最反对的是没（méi）有（yǒu）实施犯（fàn）罪的无辜的犯罪嫌（xián）疑人被刑（xíng）讯逼供。”上述挂职副检察（chá）长表示。

高铭暄认为，刑讯逼（bī）供（gòng）成为实务中的一大（dà）顽疾有多（duō）方（fāng）面（miàn）的原因，但追（zhuī）责少的（de）最重要原因是证（zhèng）据难以提供（gòng），受害人很难证明自己受到刑讯逼供。

中国（guó）人民公安大学学者（zhě）周欣几年前所作的《公安（ān）机关侦（zhēn）查（chá）程序违法（fǎ）现（xiàn）状调研报告》中也披露，实践中能够暴露出来有（yǒu）证据认定的刑讯逼（bī）供在各基层公（gōng）安机关已不多见，除非出现严重（chóng）后（hòu）果。“讯问中大量存在的是办案人（rén）员采（cǎi）取轻微（wēi）的打骂、变相（xiàng）体罚（fá）、车（chē）轮（lún）战（zhàn）、熬夜等使（shǐ）人在肉（ròu）体上、精神上难以忍受且难以被人察觉、事后不留伤痕的做（zuò）法。”

知名刑辩律（lǜ）师陈有西表述他所（suǒ）观察到的中国司法现状，说了一个非常奇怪又常见的现象：“法院的刑事（shì）判决书（shū）对律师和被告（gào）的被刑（xíng）讯逼供的指（zhǐ）控，一（yī）律以‘查无（wú）实据’驳回（huí）。”

“传统的公检法（fǎ）一家（jiā）思想仍（réng）然（rán）存在，侦（zhēn）查中心的格局没有打破，法（fǎ）院倾向于相信公安局，维（wéi）护他（tā）们的职业共同（tóng）体，很多人（rén）至今（jīn）认为（wéi）程（chéng）序（xù）是（shì）小（xiǎo）问题，打击犯罪（zuì）还是大问题（tí）。”游（yóu）伟分析。

陷入（rù）刑（xíng）责（zé）“从轻”怪圈

根（gēn）据刑（xíng）法第（dì）247条的规定，司（sī）法工作人员（yuán）对犯罪嫌疑人（rén）、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处（chù）三年以下（xià）有期徒刑（xíng）或者拘（jū）役。致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀（shā）人罪（zuì）定罪，从重处罚。

从统计中，法治周末（mò）记者发现，30起案件中（zhōng）有16起出现了因（yīn）刑（xíng）讯逼（bī）供致人死亡的（de）情（qíng）况，但只有（yǒu）贵州遵义（yì）的一起案（àn）件中，刑讯者被以故意杀人罪判（pàn）处死刑，缓期两年执行。其中8起案件（jiàn）的刑讯者（zhě），被以故意伤害罪处以3年有期（qī）徒刑到无期徒刑不（bú）等的刑罚；另有7起案（àn）件的刑讯（xùn）者被以刑讯逼供罪问（wèn）责，当中又有一起免罚，3起判了缓（huǎn）刑（xíng）。

颇为奇（qí）怪（guài）的是（shì）黑龙（lóng）江省（shěng）伊春（chūn）一案，法院（yuàn）认（rèn）定构（gòu）成刑讯逼（bī）供（gòng）罪，却（què）又超过刑法（fǎ）规定的刑讯逼供罪法定刑期（qī）处罚，判（pàn）了7年有期（qī）徒（tú）刑。

在14起未出现致人死亡的案件中，刑（xíng）讯者（zhě）被判（pàn）缓刑的（de）有4起（qǐ），被认（rèn）罪免罚的有3起，认定为无（wú）罪的（de）有2起，共占这类案件的64%，占统计案件总数的近三分之一。

因此，有学者批评，责任之轻是刑讯的源头之（zhī）一。海南大学法学院副教授王（wáng）琳认为，多数刑讯（xùn）的究责，都（dōu）未在故意伤害罪里“从（cóng）重”，反（fǎn）而在刑讯逼供罪（zuì）里“从轻”，违背了刑法的现行规（guī）定。

湖北省高级（jí）人民检察院民（mín）行处处（chù）长周清华也曾撰文指出，由于立（lì）法的原因，司（sī）法实践中对（duì）刑讯（xùn）犯罪（zuì）的刑罚，除（chú）了造成伤（shāng）残、死亡（wáng）结果外，不论情节如何严重、影响如何恶劣，都只能判处三年以（yǐ）下的（de）轻刑。“而且（qiě）在实际的刑罚执行中走得（dé）更远，执行实刑的少，执行缓刑（xíng）的（de）多，追究刑事责任的（de）少，给予行（háng）政处分的多。”

针对（duì）刑法第（dì）247条（tiáo）刑讯（xùn）逼供罪（zuì）在现实中适用的尴（gān）尬境地，甚至有（yǒu）学者提出应当（dāng）废（fèi）除（chú）刑（xíng）讯逼（bī）供罪，在造成轻（qīng）伤时由受害者提（tí）起（qǐ）刑事自诉来追（zhuī）责，其他情（qíng）况下则（zé）按（àn）照故意杀（shā）人罪、过失致人死（sǐ）亡罪、故意伤（shāng）害罪（zuì）、过失（shī）重伤罪来提（tí）起公诉追（zhuī）究责（zé）任。以此来“逐渐（jiàn）改变司法实践（jiàn）中只有在发现冤（yuān）假错案后才追究（jiū）相关人员责任的（de）荒（huāng）唐现象”。

但高铭暄认（rèn）为（wéi）取消（xiāo）刑讯（xùn）逼供罪负作用太大，有将刑讯（xùn）逼供合法化之嫌，保留至少能（néng）起到一定的（de）震慑（shè）作用。

前述（shù）挂职副检察长也（yě）不认同刑法第247条是立（lì）法虚置的（de）说法，他认为此（cǐ）条现在作（zuò）用微（wēi）乎其微，并（bìng）不意味着将（jiāng）来不能发（fā）挥大作用。

他解释（shì）说，去年宁波发生的非法证据排（pái）除第一（yī）案（àn），检（jiǎn）察（chá）院系统已要全国通报，包（bāo）括此（cǐ）前出台的（de）两个（gè）证据（jù）规则，都是对刑讯容（róng）忍度降低（dī）的信号，现（xiàn）在检察（chá）院（yuàn）越来越（yuè）强调学会（huì）使用（yòng）讯问技巧，这次刑诉法修订也拟授（shòu）权检察院以（yǐ）技（jì）侦手（shǒu）段，这些都表明对（duì）刑讯问题的（de）重视。

“将来很（hěn）可能刑讯逼供（gòng）罪会从现在（zài）的情节犯变回行为犯（fàn），向立法本意回（huí）归。”前述挂职（zhí）副检察（chá）长说。